DeGriswold v. Connecticutsaken ble avgjort 7. juni 1965. Denne saken var viktig fordi Høyesterett bestemte at gifte mennesker hadde rett til å bruke prevensjon. Den banet egentlig veien for reproduktivt privatliv og friheter som er på plass i dag. Før dette tilfellet var bruk av prevensjon enten begrenset eller forbudt.
Phil Roeder / Getty ImagesBakgrunn
I 1960 var det mange stater som hadde lover (vanligvis vedtatt en gang på slutten av 1800-tallet) som begrenset reklame og salg av prevensjonsmidler. Noen stater, som Connecticut og Massachusetts, forbød bruk av prevensjon helt.
Faktisk, i delstaten Connecticut, ble bruken av prevensjon straffet med en bot på $ 50 og / eller opptil ett års fengsel. Loven forbød bruk av "ethvert legemiddel, medisinartikkel eller instrument for å forhindre unnfangelse." Loven opprettholdt videre, "enhver person som bistår, støtter, gir råd, får, ansetter eller befaler en annen til å begå noe lovbrudd, kan straffeforfølges og straffes som om han var den viktigste lovbryteren." Selv om denne loven ble opprettet i 1879, hadde den nesten aldri blitt håndhevet.
I 1961 bestemte Estelle Griswold (administrerende direktør for Planned Parenthood League of Connecticut) og Dr. C. Lee Buxton (leder av Institutt for obstetrik ved Yale University School of Medicine) å åpne en prevensjonsklinikk i New Haven, Connecticut med den viktigste hensikten å utfordre Connecticut-lovens grunnlov. Klinikken deres ga informasjon, instruksjon og medisinsk rådgivning til gifte mennesker om måter å forhindre unnfangelse på. På klinikken vil de også undersøke kvinnene (konene) og foreskrive det beste prevensjonsutstyret eller materialet som hver av dem kan bruke.
Griswold var frustrert av Connecticut-loven siden den gjorde kvinner som ønsket prevensjon så vel som legene deres til kriminelle. Klinikken opererte bare fra 1. november til 10. november 1961. Etter å ha vært åpen bare 10 dager ble både Griswold og Buxton arrestert. De ble deretter tiltalt, funnet skyldige og bøtelegget hver for $ 100. Deres overbevisning ble opprettholdt av Appellate Division of Circuit Court samt Connecticut Supreme Court.Griswold anket domfellelsen til USAs høyesterett i 1965.
Saksøkerens påstand
IGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold og Dr. C. Lee Buxton bestred at Connecticut-loven mot bruk av prevensjon var i strid med den 14. endringen, som sier,
"Ingen stat skal opprette eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immuniteten til borgere i De forente stater. Heller ikke noen stat skal frata noen person liv, frihet eller eiendom, uten behørig prosess med lov; heller ikke nekte noen person den likeverdige beskyttelse av lovene "(endring 14, avsnitt 1).
Høyesteretts høring
29. mars 1965 argumenterte Estelle Griswold og Dr. Buxton sin sak foran Høyesterett. Syv dommere ledet høringen.
Høyesteretts avgjørelse
Saken ble avgjort 7. juni 1965. I en 7-2-avgjørelse bestemte retten at Connecticut-loven var grunnlovsstridig, fordi den brøt forfalskningsklausulen. Retten uttalte videre at den konstitusjonelle retten til privatliv garanterte ektepar retten til å ta egne avgjørelser om prevensjon. Dommer William O. Douglas skrev flertallsoppfatningen.
Hvem stemte for og imot Griswold v. Connecticut Ruling
- Flertallet: William O. Douglas skrev at retten til ekteskapelig privatliv ligger innenfor "penumbra" i lov om rettigheter. I en samsvarende mening skrev Justice Goldberg at retten til privatliv i ekteskapsforeningen er "en personlig rett 'beholdt av folket' i betydningen av den niende endringen." Justice Harlan II og Justice White var også enige i å opprettholde at personvernet er beskyttet av klausulen om fornuftig prosess i det fjortende amendementet.
- Dissent: Hugo Black og Potter Stewart leverte begge avvikende meninger som forklarte at regjeringen har rett til å invadere et individs privatliv med mindre det er en spesifikk konstitusjonell bestemmelse som forbyder slik invasjon. Justice Black hevdet at retten til personvern ikke finnes noe sted i grunnloven. Justice Stewart karakteriserte Connecticut-vedtekten som "en uvanlig tullete lov", men likevel hevdet at den fortsatt var konstitusjonell.
Begrunnelsen bak Griswold v. Connecticut-avgjørelsen
Denne høyesterettsavgjørelsen opphevet en Connecticut-lov som forbød prevensjonsrådgivning samt bruk av prevensjon. Dommen anerkjente at grunnloven ikke eksplisitt beskytter ens generelle rett til personvern; imidlertid opprettet loven om rettigheter penumbras, eller soner med privatliv, som myndighetene ikke kunne blande seg inn i.
Domstolen fastholdt at retten til ekteskapelig privatliv var iboende i den første, tredje, fjerde, femte og niende endringen. Dommen etablerte videre retten til privatliv i ekteskapsforholdet til å være en ikke-opptalt rett (en som er utledet fra grunnlovens språk, historie og struktur, men ikke uttrykkelig nevnt i teksten) som ligger i betydningen av det niende endringsforslaget. En gang karakterisert på denne måten, anses denne retten til ekteskapelig ekteskap å være en av de grunnleggende frihetene som er beskyttet av den fjortende endringen mot inngrep fra statene. Dermed brøt Connecticut-loven retten til privatliv i ekteskapet og ble funnet å være grunnlovsstridig.
DeGriswold v. Connecticutavgjørelse bestemte i hovedsak at personvern i et ekteskap er en personlig sone som ikke er begrenset for myndighetene. I samsvar med justisens Douglas 's uttalelse fra domstolen,
“Den foreliggende saken gjelder altså et forhold som ligger innenfor sonen for personvern skapt av flere grunnleggende konstitusjonelle garantier. Og det gjelder en lov som, ved å forby bruk av prevensjonsmidler i stedet for å regulere deres produksjon eller salg, søker å oppnå sine mål ved å ha en maksimal destruktiv innvirkning på det forholdet ... Vil vi la politiet søke i de hellige områdene for ekteskapelig soverom for tydelige tegn på bruk av prevensjonsmidler? Selve ideen er frastøtende for ideene om personvern rundt ekteskapsforholdet. Vi takler en rett til privatliv eldre enn Bill of Rights ... Ekteskap er å komme sammen på godt og vondt, forhåpentligvis varig og intimt i den grad det er hellig ... Likevel er det en forening for et så edelt formål som noe involvert i våre tidligere beslutninger. ”
Hva Griswold v. Connecticut ikke tillot
Selv omGriswold v. Connecticutdommen legaliserte bruken av prevensjon, var denne frihetenkungjelder ektepar. Derfor var bruk av prevensjon fortsatt forbudt for personer som ikke var gift. Retten til å bruke prevensjon ble ikke utvidet til ugifte mennesker inntilEisenstadt mot BairdHøyesterettsavgjørelse avgjort i 1972!
Griswold v. Connecticutetablert retten til privatliv bare gifte par. IEisenstadt mot Bairdsaken hevdet saksøkeren at det å nekte ugifte personer retten til å bruke prevensjon når gifte mennesker fikk bruke prevensjon, var et brudd på likebehandlingsklausulen i det fjortende endringsforslaget. Høyesterett opphevet en Massachusetts-lov som kriminaliserte bruk av prevensjonsmidler av ugifte par. Domstolen bestemte at Massachusetts ikke kunne håndheve denne loven mot ektepar (pgaGriswold v. Connecticut), så loven fungerte som "irrasjonell diskriminering" ved å nekte ugifte par retten til å ha prevensjonsmidler. Dermed er denEisenstadt mot Bairdvedtaket etablerte ugifte menneskers rett til å bruke prevensjon på samme grunnlag som ektepar.
Betydningen av Griswold v. Connecticut
DeGriswold v. Connecticutavgjørelsen har bidratt til å legge grunnlaget for mye av den reproduktive friheten som loven for øyeblikket tillater. Siden denne kjennelsen har Høyesterett sitert retten til privatliv i mange rettsmøter. DeGriswold v. Connecticutsett presedens for total legalisering av prevensjon, som bestemt iEisenstadt mot Bairdsak.
I tillegg tjente retten til personvern som hjørnesteinen i landemerketRoe v. WadeHøyesterettssak. IRoe v. Wade, bestemte domstolen at kvinners rett til å velge abort er beskyttet som en privat avgjørelse mellom henne og legen. Domstolen avgjorde videre at forbud mot abort ville være i strid med klausulen om rettferdig prosess i det fjortende endringsforslaget, som beskytter mot statlige handlinger som strider mot retten til privatliv (inkludert kvinnens rett til å avslutte graviditeten).
.jpg){kind=spacer}
