Cadillac-avgiften var en del av Affordable Care Act (ACA). Men det var blant de mer kontroversielle lovbestemmelsene, og ble til slutt opphevet - etter å ha blitt forsinket to ganger - før det noen gang trådte i kraft.
Opprinnelig skulle Cadillac-avgiften implementeres i 2018, men i desember 2015 vedtok lovgivere en omnibus-utgiftsregning som inkluderte en to års forsinkelse på Cadillac-avgiften. Så tidlig på 2018 forsinket en annen utgiftsregning Cadillac-avgiften igjen. , denne gangen til 2022.
Og i slutten av 2019 ble det vedtatt en bevillingslov som offisielt opphevet Cadillac-avgiften, etter å ha passert med sterk støtte i begge kongresskamrene.
pixelfit / Getty ImagesHvordan ville skatten fungert?
Cadillac-avgiften ble designet for å innføre en avgiftsavgift på 40% på den delen av arbeidsgiver-sponsede helseforsikringspremier over et spesifisert dollarnivå. Inntektene fra skatten ville ha blitt brukt til å dekke andre ACA-avsetninger, som premiesubsidiene i børsene.
Før skatten ble opphevet, hadde Kongressens budsjettkontor anslått at den opprinnelige terskelen over hvilken avgiften skulle gjelde i 2022 var $ 11.200 i totale årlige premier for en enkelt person, og $ 30.100 i årlige premier for familiedekning. har inkludert både den del av premien som arbeidstakeren betalte (via lønnsfradrag), samt arbeidsgivers bidrag til premien, og dollarbeløpet ville ha økt med inflasjon over tid.
Så la oss forestille oss at avgiften ikke hadde blitt opphevet, og hadde blitt implementert som planlagt i 2022: Hvis din arbeidsgiversponserte helseforsikringsplanens årlige premie hadde vært over disse beløpene i 2022, måtte arbeidsgiveren din betale en avgiftsavgift på 40% på den del av premien som ligger over disse nivåene. Det var tydelig at dette var ment å stimulere arbeidsgivere til å ta skritt for å holde de totale premiene under nivået Cadillac-avgiften gjelder for.
For perspektiv var gjennomsnittlig totalpremie i 2019 for arbeidsgiver-sponset helsedekning ca $ 7 200 for en enkelt ansatt og $ 20 600 for familiedekning. De fleste helseplaner var altså godt under de anslåtte terskelverdiene for 2022 for Cadillac-avgiften. Men det er betydelig premiumvariasjon fra ett område av landet til et annet, og premiene har steget ganske raskt i mange år. Begge disse faktorene bidro til den kontroversielle naturen til Cadillac-avgiften.
Hvordan ville Cadillac-avgiften vært gunstig?
Tanken bak Cadillac-avgiften var å gjøre svært avanserte helseplaner mindre attraktive for arbeidsgivere, og dermed mindre vanlige. Bekymringen er at når folk har helseplaner som har svært lite kostnadsdeling og mange "bjeller og fløyter", kan det være at de har større sannsynlighet for å overutnytte helsevesenet siden forsikringsplanen - i stedet for pasienten - betaler for hele eller nesten alle kostnadene.
Og arbeidsgiver-sponset helseforsikring har lenge vært ekskludert fra skattepliktig inntekt. Så når vi ser på total kompensasjon for ansatte - inkludert lønn i tillegg til helseforsikring og andre fordeler - er det et incitament for arbeidsgivere å gi en større del av kompensasjonen i form av helseforsikringsfordeler, i stedet for lønn. Kombinert med de stadig økende kostnadene for helsevesenet, førte det incitamentet og bekymringene rundt overutnyttelse til at Cadillac-avgiften ble inkludert i ACA.
Skatteekskluderingen for arbeidsgiver-sponset helsedekning er den største utgiften i den gjeldende amerikanske skattekoden, og økonomer bemerket at Cadillac-avgiften effektivt ville ha begrenset mengden av skatteekskludering, og til slutt resultert i lavere helsekostnader.
I tillegg leveres veldig avanserte planer vanligvis av kontantflush-arbeidsgivere og tilbys til ansatte som generelt har høy kompensasjon. Noen politiske beslutningstakere følte at det ville bidra til å gjøre det generelle helsevesenet mer rettferdig hvis arbeidsgivere som fortsatte å tilby disse veldig sjenerøse planene, også betaler en avgift som vil bidra til å gjøre dekning og helsevesen rimeligere for folk som må kjøpe sin egen dekning.
Men det er også viktig å merke seg at geografisk variasjon i helsekostnadene - i motsetning til arbeidsgivers formue og ansattes samlede kompensasjon - resulterer i at helseplaner blir dyrere i noen deler av landet. Kritikere av Cadillac-avgiften bemerket at det ville urettferdig straffe arbeidsgivere basert i disse områdene. Ulike politikere foreslo endringer i Cadillac-avgiften for å løse problemer som dette, men avgiften ble til slutt skrotet helt.
Hva med inflasjon?
Da Cadillac-avgiften opprinnelig skulle tre i kraft i 2018, var premieterskelen over som avgiften ville ha påført $ 10.200 for kun dekning for ansatte og $ 27.500 for familiedekning.
Premieterskelen - over hvilken Cadillac-avgiften ville ha brukt - ble beregnet til å øke med samme prosentandel som veksten i forbrukerprisindeksen (KPI) hvert år. Med den fire års forsinkelsen som allerede hadde blitt implementert før avgiften ble opphevet, ble denne terskelen anslått å ha økt med $ 1000 for kun dekning for ansatte og med nesten $ 3000 for familiedekning (til anslagsvis $ 11.200 og $ 30.100, henholdsvis).
Forestill deg et scenario der Cadillac-avgiften ikke ble opphevet, og en helseplan med en årlig premie på 2022 $ 2022 for en enkelt ansatt. Andelen av premien på over $ 11.200 (med andre ord $ 800) ville vært underlagt Cadillac-avgiften. Og mens den skatten ville blitt vurdert på arbeidsgiveren, er økonomer generelt enige om at slike kostnader overføres til helseplanens påmeldte (for eksempel via høyere premier).
Problemet? Helsekostnadene har økt raskere enn KPI i lang tid. Og selv om det er mulig som kan endre seg i fremtidige år, er den tydelige muligheten for at det ikke vil bety at Cadillac-avgiften til slutt kan ha blitt en "Chevy-skatt", ettersom gjennomsnittlige premier kan ha fortsatt å øke raskere enn premieterskelen der Cadillac skatt ville ha brukt.
En Kaiser Family Foundation-analyse fra 2019 bestemte at en av fem arbeidsgivere som tilbyr helsedekning, ville hatt minst en helseplan underlagt Cadillac-avgiften fra 2022, og som kunne ha økt til mer enn en av tre innen 2030 (store arbeidsgivere tilbyr vanligvis mer enn en plan, med noen planer som har rikere fordeler enn andre; en arbeidsgiver kan ha hatt noen helseplaner som ikke var underlagt Cadillac-avgiften, men andre som var).
Det er viktig å forstå at denne analysen gjaldt arbeidsgivere i stedet for arbeidstakere. I følge Congressional Budget Office var om lag 15% av de omfattede arbeidstakerne i planer som var forventet å bli underlagt avgiften i 2022, men det kunne ha vokst til 25% innen 2028.
Selv om det i dag er ganske sjelden å ha en helseforsikringsplan med en årlig premie på over $ 11 200 for en enkelt person, eller $ 30 100 for en familie, er det kanskje IKKE sjelden å ha en helseplan som treffer disse beløpene (økt med KPI) i 2030 eller 2035, hvis helseforsikringspremiene fortsetter å øke langt raskere enn KPI.
Slik Cadillac-avgiften ble utformet, ville et økende antall planer vært underlagt avgiften hvert år, forutsatt at premieveksten fortsetter å overgå den totale inflasjonen. Og til slutt ville kjøreplaner (i motsetning til bare avanserte planer) ha blitt påvirket.
Hvordan Cadillac-avgiften ville ha påvirket fordelene for ansatte
Cadillac-avgiften ble opphevet før den noen gang ble implementert. Men den generelle konsensus var at arbeidsgivere ville ha forsøkt å unngå å betale det, og dermed ville ha arbeidet med å strukturere helseplanene slik at de totale årlige premiene holdt seg under Cadillac-skattegrensen.
Den mest åpenbare måten å gjøre det på ville ha vært å øke kostnadsdelingen på planen via høyere egenandeler, kopier og maksimale utelommer (innenfor de maksimale begrensningene utenom lommen som kreves av ACA). Selvfølgelig ville det ha taklet problemet som Cadillac-avgiften var designet for å løse, siden hele ideen var å bevege seg bort fra planer som dekker alle eller nesten alle en påmeldtes helsekostnader, i et forsøk på å sikre at folk ikke er ' t overutnyttelse av helsevesenet.
Og selv om det ville ha vært et sannsynlig resultat, er problemet at når kostnadene utenfor lommen øker, har folk en tendens til å kutte ned ikke bare på unødvendig helsetjenestermen også på nødvendig helsehjelp. På lang sikt kan det resultere i kroniske tilstander som ikke er godt kontrollerte, og helsekostnader som er høyere enn de ville vært hvis ikke omsorgen hadde blitt unngått på grunn av kostnader.
Det var også en bekymring for at noen arbeidsgivere kan ha en helseplan som ikke er spesielt "Cadillac" i naturen (det vil si at fordelene ikke er dramatisk bedre enn gjennomsnittet), men som har høyere premier enn gjennomsnittet på grunn av skadehistorie. , arbeidsgivers næring, eller bare være i et geografisk område i landet der helsekostnadene er høyere enn gjennomsnittet.
ACAs forbud mot å bruke erstatningshistorie eller bransjekategorier for å fastsette premier gjelder bare i individuelle og små gruppemarkeder; i det store konsernmarkedet kan skadehistorie og industri fremdeles spille en rolle i premiene. Så mens Cadillac-avgiften var rettet mot å redusere antall planer som tilbyr virkelig avansert dekning, ville bruken av en beregning som dommere planlegger basert på premier alene, vært feil, ved at noen høypremieplaner kan ha høye premier for andre grunner enn deres fordel design.
Geografisk beliggenhet kan brukes til å angi premier for arbeidsgiver-sponsede planer i alle størrelser. Så det var også bekymringer for at arbeidsgivere i stater som Wyoming og Alaska - der helsevesenet er dyrere enn gjennomsnittet - ville ha vært uforholdsmessig underlagt avgiften, til tross for at de ga relativt gjennomsnittlige fordeler.
Motstanden mot skatten var ikke universell
Cadillac-avgiften hadde generelt støtte fra økonomer, inkludert presidentens råd for økonomiske rådgivere. Men arbeidsgivere, fagforeninger, forbrukere og politikere - på begge sider av midtgangen - var stort sett imot det. I juli 2019 stemte Representantenes hus 419-6 for lovgivning som inkluderte opphevelse av Cadillac-avgiften, og lovgivningen som til slutt opphevet avgiften hadde sterk støtte i begge kamrene i Kongressen.
Men det var absolutt ikke enighet om at Cadillac-avgiften skulle ha blitt opphevet. Politikkanalytikere og økonomer forklarte grundig hvorfor skatten burde ha fått lov til å tre i kraft, og bemerket at den ville stimulere verdien i stedet for å øke utgiftene til helsevesenet.
.jpg)
