I følge en avgjørelsesrettsavgjørelse fra 2007 i California ble statens gode samaritanske lov helt avskaffet, og de som hjelper andre utsatt for risiko for ansvar og juridiske skader. Den kontroversielle avgjørelsen ble opprettholdt av California Supreme Court i desember 2008.
Chris Ryan / Getty ImagesMens lovlesningen antyder at gode samaritanere er beskyttet mot sivilrettslig ansvar, er det begrensninger for hvem som kan gripe inn som samaritan, selv i livstruende situasjoner.
Beskyttelse for uselviske handlinger
Gode samaritanske lover er ment å beskytte lekfolk som uten annen grunn enn vennlighet kommer et medmenneske i nød til hjelp. Det generelle konseptet er at så lenge du yter hjelp uten forventning om betaling eller belønning, vil du være immun mot ansvar hvis personskade, materiell skade eller til og med død oppstår. Lovene kan variere, men hver stat i USA har en eller annen form for barmhjertig samaritansk lov.
Imidlertid begrenset en kjennelse 21. mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3 statens lov ved å fastslå at bare de som yter "akuttmedisinsk behandling" er beskyttet mot skader.
Mens begrepet kan virke uskyldig nok på overflaten, har lagmannsrettsdefinisjonen fortsatt å dele mange juridiske eksperter og etikere.
Definere legevakt
Problemet mange mennesker har med rettens kjennelse er at den snevnt definerer hva "akuttmedisinsk behandling" betyr. I sin kjennelse uttalte retten at begrepet ikke inkluderte handlinger relatert til redning, men bare de som var relatert til medisinsk behandling.
Dommen var som svar på en sak der en lekredningsmann ved navn Lisa Torti trakk et skadet offer, Alexandra Van Horn, fra en bil Torti mente skulle ta fyr. Som et resultat av redningen ble Van Horn lammet. Advokatene for saksøker hevdet at Tortis handlinger unødvendig forårsaket lammelse, og at den riktige handlingen ville ha vært å vente til trente paramedikere ankom stedet.
Selv om Torti søkte og vant en innledende sammenfattende dom fra en overordnet dommer, ble avgjørelsen senere omgjort av lagmannsretten, delvis basert på bruken av begrepet "medisinsk".
Juridisk tolkning av medisinsk behandling
Californias opprinnelige barmhjertige samaritanske lov ble inkludert som en del av divisjon 2.5 i Californias helse- og sikkerhetskode. Avdeling 2.5 dekker blant annet akuttmedisinske tjenester for staten. På redningstidspunktet i 2004 lyste staturen i Divisjon 2.5 relatert til beskyttelse fra barmhjertige samaritanere som følger:
Opprinnelig vedtekter 1799.102
"Ingen som i god tro, og ikke mot erstatning, yter nødhjelp på en nødsituasjon, skal holdes ansvarlig for sivile skader som skyldes handlinger eller unnlatelser. Nødstedet skal ikke omfatte beredskapsavdelinger og andre steder dermedisinsk behandlingtilbys vanligvis. "
I følge lagmannsrettsavgjørelsen betydde ordet "medisinsk" at bare medisinsk behandling som ble utført på en nødsituasjon er dekket av loven. Å flytte et offer til et tryggere sted, var etter rettens mening ikke medisinsk behandling, men en redning. I en delt 4 til 3 avgjørelse banet høyesterett i California veien for offeret Van Horn for å saksøke Torti, den barmhjertige samaritan.
I forsvar av rettens avgjørelse sa justisier H. Walter Croskey: "Det kan være omstendigheter der å flytte noen fra deres nåværende sted er et spørsmål om medisinsk nødhjelp, for eksempel hvor et offer for karbonmonoksidforgiftning må flyttes til en kilde til frisk Vi hevder ikke at det å flytte en person eraldrigjengivelse av akuttmedisinsk behandling, bare at det ikke var i dette tilfellet. "
Derimot følte de tre justismennene i mindretallet at mens Torti gjorde feil som rettferdiggjorde en søksmål, så de ikke noen grunn til å tolke loven på nytt.
Californias nye lov
Som svar på et skrik fra juridiske aktivister, omskrev Californias lovgivere straks lovavsnittet for bedre å gjenspeile lovens intensjon:
Endret vedtekter 1799.201
"Ingen mennesker som i god tro, og ikke for kompensasjon, gir krisemedisinsk eller ikke-medisinsk behandlingeller assistanse på en nødsituasjon skal være ansvarlig for sivile skader som følge av annen handling eller unnlatelse enn en handling eller unnlatelse som utgjør grov uaktsomhet eller forsettlig eller utilsiktet oppførsel. "
Lovgiveren hadde håpet å styrke den langvarige beskyttelsen ved å si: "Det er lovverkets hensikt å oppmuntre andre individer til å melde seg frivillig, uten kompensasjon, for å hjelpe andre i nød under en nødsituasjon, samtidig som de sørger for at de frivillige som gir omsorg eller hjelp opptre ansvarlig. "
Til tross for den tilsynelatende vendingen, har den endrede lovgivningen fremdeles juridiske feil.
Unntak og konflikter
Hovedproblemet med den endrede vedtekten er at den utelukker alle hvis handlinger (eller passivitet) utgjør "grov uaktsomhet." Juridisk sett er grov uaktsomhet den bevisste og frivillige tilsidesettelsen av behovet for å bruke rimelig forsiktighet, noe som sannsynligvis vil forårsake forutsigbar skade eller skade.
Mens man kan hevde at barmhjertige samaritanere, på grunn av deres handlinger, neppe vil være grovt uaktsomme når det gjelder å yte nødhjelp, er det nok "wiggle room" på språket til å gi bekymring.
I en livs- og dødssituasjon kan valget om å handle noen ganger føre til utilsiktet skade hvis den barmhjertige samaritan er et utrent medisinsk yrke. Som sådan kan det hevdes at enhver medisinsk feil kan være "grovt uaktsom" hvis tiltalte ikke er i stand til å bevise athandler ikkeville ha resultert i et dårligere utfall. Noen ganger kan ikke de beste medisinske ekspertene fastslå dette.
I et slikt tilfelle, hvis det blir ført for retten, er det lett for en aktor å male en samaritans handlinger som hensynsløs, spesielt hvis skadene som er forårsaket er varige eller alvorlige.
Det er viktig å påpeke at ekskluderingsrelatert grov uaktsomhet og forsettlig eller forsettlig forseelse bare eksisterer i underavsnitt dedikert til lekfolk. Vakthavende fagpersoner, som brannmenn eller politibetjenter, er fullt beskyttet under den endrede loven.
Videre kan du i henhold til gjeldende lov bli funnet skyldig i uaktsomhet hvis du starter et redningsforsøk og deretter forlater det uten særlig grunn.
