USA ser mer våpenvold enn noen annen utviklet nasjon. Mer enn 33 000 mennesker dør hvert år som et resultat av skytevåpen - omtrent det samme som bilulykker - men amerikanske myndighetspersoner nærmer seg ikke våpenvåpen på samme måte som de gjør andre helse- og sikkerhetsproblemer, som smittsomme sykdommer eller drukninger. Hvorfor ikke? Og hva om vi gjorde det?
Westend61 / Getty Images
Gjennom en prosess kjent som "folkehelsemetoden" har folkehelsemyndigheter vært i stand til å forbedre helsen og sikkerheten til amerikanske borgere på grunn av et bredt spekter av problemer, fra røyking til fedme. Den samme flerstegs, forskningsbaserte tilnærmingen kan også utnyttes for å redusere antall skytevåpenrelaterte skader. Her er hva som må skje.
Finn problemet
En folkehelsetilnærming er datadrevet. Det første trinnet i å forhindre skytevåpenrelaterte skader - eller et helse- eller sikkerhetsproblem - i et gitt samfunn er å finne ut hva som skjer, hvem som er involvert, og hvordan, når og hvor det skjer. For å finne ut denne typen informasjon ser folkehelsetjenestemenn på data fra en rekke kilder, inkludert politirapporter, sykehusjournaler og undersøkelser. Denne informasjonen blir deretter analysert for å se om det er trender eller spesielle områder der programmer eller politiske endringer kan være mest effektive.
Dette er nøyaktig hva som ble gjort med sikkerhetsbelter. Da forskere fant at sikkerhetsbelter reduserte risikoen for omkomne, begynte folkehelsemyndigheter å anbefale deres bruk, og stater vedtok lover som krever dem. Resultatet var tryggere biler, sikrere sjåfører og færre dødsfall fra bilulykker.
For å finne ut hvordan du kan redusere våpenvåpen i USA, må du først legge ut hva som skjer og hvem som er involvert. Uten dette trinnet er det vanskelig å vite hvor ressurser skal tildeles, hvem som skal målrettes, eller hvilke inngrep som kan være mest effektive.
Finn ut nøkkelrisiko og beskyttelsesfaktorer
Etter at problemet er skissert, tar forskerne et dypere dykk i dataene for å finne ut hva som kan gjøre problemet bedre eller verre. De gjør dette ved å identifisere risikofaktorer og beskyttende faktorer.
Risikofaktorer er ting som kan gjøre det mer sannsynlig at noen får et negativt utfall, for eksempel å bli et offer eller gjerningsmann for våpenvåpen. Som et eksempel er røyking en kjent risikofaktor for kreft fordi studier har vist at røykere har en høyere forekomst av kreft enn ikke-røykere. Helsetjenestemenn utnyttet denne informasjonen for å utforme anbefalinger, retningslinjer og programmer for å bidra til å redusere antall mennesker som røykte og følgelig redusere kreftfrekvensen.
Beskyttelsesfaktorer er derimot ting som ser ut tilredusererisikoen for negative utfall - i bunn og grunn hva vi burde gjøre mer av eller prøve å utvide. For eksempel er trening en beskyttende faktor mot kreft fordi forskning har vist at personer som har et sunt utvalg av fysisk aktivitet har lavere kreftfrekvens. Medisinske og folkehelseeksperter brukte denne informasjonen for å oppmuntre folk til å øke mengden tid de bruker på å trene hver uke.
I tilfelle dødsfall eller skader relatert til skytevåpen, kan risiko og beskyttelsesfaktorer variere mye, avhengig av hvilken type utfall som blir studert. Mens masseskyting ofte får mest medieoppmerksomhet, er det mange måter å bruke skytevåpen kan føre til skade; noen av dem er ikke tilsiktet. I tillegg til at skytevåpen brukes til forsettlig skade - som i tilfelle drap, masseskyting og selvmord - kan våpenvåpen også omfatte hendelser som utslipp utilsiktet. Undersøkelse av risiko eller beskyttelsesfaktorer knyttet til denne typen utilsiktede skudd kan for eksempel bidra til å identifisere ting som kan gjøre våpen mindre sannsynlig å uventet skyte - som brukeropplæring eller sikkerhetsfunksjoner for våpen - mens det å studere hva som gjør drap mer eller mindre sannsynlig kan avsløre helt forskjellige faktorer å fokusere på.
Det er viktig å merke seg at selv om visse ting kan øke risikoen for å bli skadet av skytevåpen, betyr tilstedeværelsen av en risikofaktor ikke at vold er uunngåelig eller at ofrene har skyld når de blir skadet.
Test mulige løsninger
Når nøkkelfaktorer er identifisert, begynner helsepersonell arbeidet med å utvikle og - viktigst av alt - å teste mulige strategier for å løse problemet. Folkehelseintervensjoner kan ha mange forskjellige former. Noen involverer pedagogiske tiltak, der nøkkelpersoner læres hvordan de skal håndtere eller redusere risikoen for å bli skadet. Andre kan innebære å utstede anbefalinger til fagpersoner i en gitt sektor, for eksempel leger, sosialarbeidere eller produsenter, eller foreslå politiske endringer som lover eller regler gitt av reguleringsorganer.
Disse tiltakene er basert på tilgjengelig data og forskningslitteratur og er ofte formet av det som har fungert i andre miljøer eller lokalsamfunn. De blir deretter finjustert og testet ved hjelp av enda mer forskning som fokusgrupper eller undersøkelser, for å sikre at de er passende og gjennomførbare for befolkningen du vil nå. Hele denne prosessen er kjent som evidensbasert programmering, og det er en viktig måte programplanleggere å sikre at ressursene blir allokert så effektivt og effektivt som mulig.
Implementere påviste programmer
Etter at disse tiltakene har vist seg å være effektive i mindre omgivelser, får andre opplæring i hvordan de kan adoptere disse programmene eller retningslinjene for implementering i sine egne lokalsamfunn. Typisk i USA er rollen som "formidler" påtatt av Centers for Disease Control and Prevention (CDC), det føderale byrået som er ansvarlig for å beskytte folks helse på nasjonalt nivå. Hvis for eksempel et bestemt pedagogisk program ble vist å være effektivt til å lære foreldre til små barn hvordan de skal oppbevare våpnene sine trygt i hjemmet, kunne CDC trene lokale helseavdelinger til å gjennomføre disse klassene i sine egne lokalsamfunn.
I hvert av disse fire trinnene i folkehelsetilnærmingen er fortsatt forskning nøkkelen, og datainnsamlingen tar aldri slutt. En folkehelsetilnærming til våpenvold vil bety å fortsette å overvåke problemet for eventuelle endringer eller forbedringer, samt å evaluere virkningen av hjulene som allerede er i bevegelse. Hvis problemet skifter eller nye risikofaktorer oppstår, ville det være viktig å justere eller omdirigere tiltak slik at de fortsetter å være effektive.
Tilsvarende kan andre land eller lokalsamfunn lansere nye eller innovative strategier som viser seg å være veldig vellykkede med å dempe skytevåpenrelaterte skader. Uten fortsatt overvåking kan USA gå glipp av å bruke en strategi som kan være mer effektiv.
Hindringer for å benytte en folkehelsemetode
Foreløpig hindres USA som helhet i å bruke en folkehelsetilnærming for å forhindre våpenvåpen på grunn av betydelig mangel på data. Dette er fordi det primære myndighetsorganet som har til oppgave å gjennomføre folkehelseundersøkelser - CDC - ikke effektivt har lov til å studere våpenvåpen. Byrået forsker på et bredt spekter av folkehelseproblemer, fra vaksiner til kjøretøyulykker, men det stoppet nesten all forskning på våpenvåpen i 1996.
Flyttingen har politiske røtter. CDC hadde finansiert en studie publisert i 1993 som fant at å ha en pistol i hjemmet var en risikofaktor for drap. Som svar begynte National Rifle Association (NRA) å lobbye Kongressen for å eliminere byrået helt. Byrået ble værende, men kongressmedlemmer som var sympatiske med NRA, la språk inn i en nøkkelbevilgningslov som bestemte at «ingen av midlene som er tilgjengelig for forebygging og kontroll av skader ved sentrene for sykdomskontroll og forebygging kan brukes til å forfekte eller fremme våpenkontroll. ” Seksjonen, kjent som Dickey-endringen, fortsetter å være inkludert i bevilgningsregningen år etter år, og i stedet for å miste finansiering, sluttet CDC å forske på våpenvold helt.
I kjølvannet av skytingen i Newtown i 2012 - da mer enn 20 barn og lærere ble drept av en skytter - utstedte president Obama et direktiv til helsesekretæren og direktør for sentrene for sykdomskontroll og forebygging om å gjenoppta studiet. våpenvåpen for å identifisere grunnårsaker og mulige forebyggingsstrategier. Forskningen gjenopptok imidlertid aldri virkelig det samme nivået som før 1996-beslutningen.
CDC er ikke det eneste byrået som kunne få i oppgave å studere spørsmålet om våpenvåpen - National Institute of Justice, for eksempel, forsket etter at Dickey-endringen ble satt i verk - men det er en viktig finansieringskilde for lokale myndigheter og andre institusjoner som ser på folkehelseproblemer. På grunn av dette har svært få mindre organisasjoner muligheten til å se på våpenvold uten støtte fra tilskudd fra den føderale regjeringen.
På grunn av de dype politiske undertonene i emnet, har mange folkehelseenheter også valgt å unngå området helt i stedet for å risikere å innta en politisk holdning og miste finansiering andre steder. Som et resultat er mye av de tilgjengelige dataene om våpenvåpen som for øyeblikket er tilgjengelige, ufullstendige og utdaterte.
Virkningen av dette kan ikke overvurderes. Uten tilstrekkelige data om hva som skjer med skytevåpenrelaterte skader og hvem som blir påvirket, og hvorfor, kan ikke helsebyråene utvikle eller foreslå effektive tiltak for å redusere våpenvåpen, enn si å implementere dem. Kort sagt, uten data, er en folkehelsetilnærming praktisk talt umulig å benytte på nasjonalt nivå før den føderale regjeringen opphever sitt effektive forbud mot denne typen forskning.
Et ord fra veldig bra
Å oppfordre til en folkehelsetilnærming til våpenvåpen er ikke det samme som å tale for våpenkontroll. Det er rett og slett en prosess for å finne ut omfanget av problemet, hva som kan gjøres, og hva som har vist seg å være effektivt for å løse problemet og gjøre samfunn sunnere og tryggere. Selv om det er mulig at resultatene av denne tilnærmingen kan indikere at visse lovgivninger kan være effektive for å dempe skytevåpenrelaterte skader og dødsfall, vil eventuelle anbefalinger som er gitt, være basert på en systematisk gjennomgang av bevis og data - ikke noen partisk tilknytning eller politisk agenda.
-protocol-was-discontinued.jpg)
