En av de vanligste kritikkene mot private helseforsikringsselskaper er at de tjener på bekostning av syke mennesker. Men la oss se nærmere på dataene og se hvor det tar oss. Gjør private helseforsikringsselskaper virkelig urimelig fortjeneste?
Virojt Changyencham / Getty ImagesHvor vanlig er privat helseforsikring?
Før du tar opp spørsmålet om fortjeneste, er det viktig å se på hvor vanlig det er å ha privat helseforsikring i USA. Med andre ord, hvor mange mennesker som kan bli berørt av dette spørsmålet.
I følge data fra Kaiser Family Foundation hadde omtrent en tredjedel av amerikanerne offentlig helseforsikring i 2018 (for det meste Medicare og Medicaid). Ytterligere 9% var uforsikret, men resten hadde privat helseforsikring som de enten kjøpte alene i individuelt marked (6%) eller dekning gitt av en arbeidsgiver (49%).
Så nesten halvparten av amerikanerne har dekning gitt av en arbeidsgiver, selv om 61% av dem har dekning som er delvis eller fullstendig selvfinansiert av arbeidsgiveren (det betyr at arbeidsgiveren bruker egne penger til å dekke de ansattes medisinske kostnader, i stedet for å kjøpe dekning fra et helseforsikringsselskap).
I de fleste tilfeller av egenfinansiert forsikring kontraherer arbeidsgiveren med et kommersielt forsikringsselskap for å administrere fordelene - slik at påmeldte kan ha plan-ID-kort som for eksempel sier Humana eller Anthem - men det er arbeidsgivers penger som blir brukt til å betale kravene , i motsetning til forsikringsselskapets penger.
Men mange Medicare- og Medicaid-mottakere har også dekning som leveres via et privat helseforsikringsselskap, til tross for at de er registrert i offentlig finansierte helseplaner. Fra og med 2020 er omtrent 40% av Medicare-mottakerne registrert i Medicare Advantage-planer (og en håndfull Medicare Cost-planer) som drives av private helseforsikringsselskaper
Registreringen i private Medicare Advantage-planer har vokst jevnlig siden tidlig på 2000-tallet, i en hastighet som langt overgår den samlede veksten i total Medicare-påmelding.
Selv blant opprinnelige Medicare-mottakere er millioner registrert i Medigap-planer og / eller Medicare del D-planer, som begge leveres av private forsikringsselskaper. Og 39 stater har Medicaid-administrerte omsorgskontrakter med private forsikringsselskaper for å dekke noen eller alle sine Medicaid-påmeldte.
Når vi legger alt sammen, er det klart at et betydelig antall amerikanere har helsedekning som tilbys eller administreres av et privat helseforsikringsselskap. Og private helseforsikringsselskaper har en tendens til å få en dårlig rap når det gjelder helsekostnader.
Er forsikringsselskapets fortjeneste urimelig?
Når vi snakker om fortjeneste fra helseforsikringsselskaper, er det vanlig å se folk som samler inntekter med fortjeneste, noe som gir forvirringen om dette emnet.
Selvfølgelig har store helseforsikringsselskaper betydelige inntekter, gitt at de samler premier fra så mange forsikrede. Men uansett hvor mye inntektsbærere samler inn premier, må de bruke det meste på medisinske krav og forbedringer av helsevesenets kvalitet.
En vanlig kritikk er at helseforsikringsselskaper betaler sine administrerende direktører for mye, men det reflekterer mer det faktum at konsernsjefens lønnsvekst - i nesten alle bransjer - har langt overgått den samlede lønnsveksten de siste tiårene.
Det er ingen helseforsikringsselskaper representert blant de 40 firmaene med best betalte administrerende direktører, selv om det er flere farmasøytiske og bioteknologiske selskaper.
Mens en sju- eller åtte-sifret administrerende direktørlønn virker absurd for den gjennomsnittlige arbeidstakeren, er det absolutt i tråd med bedriftsnormen. Og helseforsikringsselskapets administrerende direktører er ikke blant de best betalte administrerende direktørene i store selskaper.
Faktum er at lønn er en del av de administrative kostnadene som helseforsikringsselskaper er pålagt å begrense i henhold til regler for medisinsk tap (MLR) for Affordable Care Act. Og det er også fortjeneste.
Forsikringsselskaper som selger helsedekning for individuelle og små grupper, må bruke minst 80% av premiene på medisinske krav og kvalitetsforbedringer for medlemmene. Ikke mer enn 20% av premieinntektene kan brukes på totale administrative kostnader, inkludert fortjeneste og lønn. For forsikringsselskaper som selger stor gruppedekning, er minimum MLR-terskelen 85%.
Forsikringsselskaper som ikke oppfyller disse retningslinjene (dvs. de bruker mer enn den tillatte prosentandelen på administrative kostnader, uansett årsak), må sende rabatter til enkeltpersoner og arbeidsgivergrupper som hadde dekning under disse retningslinjene. Fra 2012 til 2019, under implementeringen av MLR-regelen, reduserte forsikringsselskapene 5,3 milliarder dollar til forbrukerne.
ACAs medisinske tapsprosentregler gjelder også for Medicare Advantage-planer og Medicare Part D-planer, som kreves for å bruke 85% av inntektene på medisinske påstander og kvalitetsforbedringer (dvs. det samme som store helseforsikringsplaner). Forsikringsselskaper som konsekvent ikke oppfyller dette kravet, er utestengt fra å registrere nye medlemmer.
Hvor mye tjener helseforsikringsselskaper?
Hvis vi ser på gjennomsnittlig fortjenestemargin etter bransje, er helseforsikringsselskapene i ensifrene. Helseforsikringsselskaper slet med mangel på fortjeneste de første årene av ACA-implementeringen, men hadde blitt lønnsomme igjen innen 2018 og har fortsatt å generere fortjeneste siden den gang.
For perspektiv har bank-, private equity- og kommersiell leasingnæring imidlertid fortjenestemarginer ti ganger så høye som helseforsikringsbransjen.
Når det gjelder helsevesenet, er det absolutt noen veldig lønnsomme sektorer, inkludert medisinske og diagnostiske laboratorier, bioteknologibedrifter - og legemiddelindustrien, som genererer størstedelen av fortjenesten i helsesektoren.
Men helseforsikring har ikke den slags lønnsomhet bransjesegmentene kan generere - delvis fordi helseforsikring er mye mer regulert.
Som beskrevet ovenfor begrenser ACA effektivt fortjenesten forsikringsselskapene kan generere, ved å takle de totale administrative kostnadene (inkludert fortjeneste) i prosent av inntektene. Men det er ikke noe lignende krav til sykehus, produsenter av apparater eller medisinprodusenter.
Rimelig eller urimelig fortjeneste?
Helsekostnader er den drivende faktoren bak helseforsikringspremiene. Det er sant at private helseforsikringsselskaper betaler konsernsjefene sine konkurransedyktige lønninger, og de må forbli lønnsomme for å fortsette. Men deres fortjeneste er beskjeden sammenlignet med mange andre næringer, selv innen helsesektoren.
Det er absolutt et gyldig argument for å fjerne fortjenestemotivet helt fra helsevesenet, noe som gir næring til økningen i støtte til enbetaler i USA.
Tilhengere av et enkeltbetalersystem hevder generelt at helsevesenet iboende er forskjellig fra andre næringer, og ikke bør være profittdrevet. På den annen side mener tilhengere av et profittbasert helsevesen at fortjeneste er viktig for å oppmuntre til innovasjon og kvalitetsforbedringer.
Foreløpig er helseforsikringsselskaper det eneste segmentet i helsevesenet der fortjenesten blir direkte begrenset, via ACAs MLR-regler. I resten av bransjen (dvs. sykehus, produsenter av apparater, legemidler osv.) Tas en mer fri markedstilnærming.
Det er absolutt et argument å gjøre for å eliminere eller ytterligere begrense fortjenesten som genereres i helseforsikringsbransjen, men det er et lignende argument for å redusere eller eliminere fortjeneste i helsevesenet generelt.
