Hvis du bor i Massachusetts, New Jersey, California, Rhode Island eller District of Columbia, er det straff for å være uten helseforsikring, med mindre du kvalifiserer for fritak. Disse statene har sine egne krav om at innbyggerne har helsedekning, hvorav de fleste er opprettet siden den føderale individuelle mandatstraffen ble eliminert.
Hero Images / Getty ImagesInnbyggere i DC, New Jersey og Massachusetts var underlagt statenes individuelle mandater i 2019, så det oppsto straffer på 2019 selvangivelser som ble inngitt i 2020.Mandatene i California og Rhode Island trådte i kraft i januar 2020, så uforsikrede innbyggere begynte å se straffer da de leverte selvangivelsen i 2020 tidlig i 2021.
Fra 2014 til 2018 inkluderte ACAs individuelle mandat en straff for manglende overholdelse. Denne straffen ble vurdert på amerikanere som gikk uten helseforsikring, med mindre de kvalifiserte seg for fritak fra straffen.
Men fra januar 2019 ble den føderale straffen for å være uforsikret redusert til $ 0. Denne endringen ble vedtatt som en del av skattelettelser og jobbloven, som ble undertegnet i lov i desember 2017.
Avskaffelsen av straffen var sannsynligvis velkomne nyheter for folk som hadde blitt truffet med straffen tidligere år og planla å fortsette å være uforsikret. Men det har resultert i individuelle helseforsikringspremier på markedet som er høyere enn de ellers ville vært, og den uforsikrede raten har jevnt og trutt krypt oppover, etter å ha nådd en historisk lav i 2016.
Dette har forsterket det faktum at Trump-administrasjonen opprettet regler som gjør det lettere for folk å bruke kortsiktig helseforsikring i stedet for ACA-kompatibel dekning. Kortsiktig helseforsikring teller ikke som minimum viktig dekning, så å stole på den før utgangen av 2018 resulterte i en straff. Men nå som det ikke lenger er en føderal straff, har sunne mennesker i økende grad blitt tiltrukket av de lavere premiene som tilbys av kortsiktige planer. [DC og de fire statene som har opprettet egne straffer for uforsikrede innbyggere har også sterkt begrenset eller eliminert kortsiktige helseplaner.]
Stater oppretter individuelle mandater for å stabilisere markedene
I et forsøk på å dempe premieøkninger, stabilisere deres individuelle helseforsikringsmarkeder og forhindre en økning i deres uforsikrede priser, begynte flere stater å vurdere statsbaserte individuelle mandater.
Massachusetts hadde allerede et mandat, som de ganske enkelt holdt på plass etter at forbundsstraffen ble tilbakestilt til $ 0. New Jersey og DC opprettet individuelle mandater fra og med 2019, med straffer for manglende overholdelse. California og Rhode Island ble med dem i 2020. Vermont har også et individuelt mandat som trådte i kraft i 2020, men staten har ennå ikke opprettet noen straff for manglende overholdelse.
Maryland vurderte et individuelt mandat, men valgte i stedet å lage et system der statens selvangivelse spør beboerne om deres forsikringsstatus, og informasjonen blir deretter brukt i et forsøk på å få folk forsikret.
Massachusetts
Det individuelle mandatet i Massachusetts pre-date ACA. Staten implementerte et mandat i 2006, og det har holdt seg på det siden. Men fra 2014 til 2018 ble føderale individuelle mandatsstraffer trukket fra statsstraffen, og sørget for at Massachusetts-innbyggere ikke måtte betale dobbeltstraff for å være uforsikret. Og i Massachusetts gjelder straffen bare for voksne, mens familier under ACA også måtte betale en bot for å ha uforsikrede barn. Fra og med skatteåret 2019 (for avkastning innlevert tidlig i 2020) fortsatte Massachusetts ganske enkelt å innføre den eksisterende statsstraff, men det er ikke lenger en føderal straff å trekke fra statsstraffen.
New Jersey
New Jersey-lovgivere vedtok lovgivning (Assembly Bill 3380) i 2018-lovgivende sesjon for å implementere et individuelt mandat og tilhørende straff i New Jersey, som begynner i 2019. Straffen bruker de samme generelle retningslinjene som ble brukt for ACAs straff. Maksimum straffer i New Jersey tilsvarer den gjennomsnittlige kostnaden for en bronseplan i New Jersey, snarere enn den nasjonale gjennomsnittskostnaden for en bronseplan.
Offentlig støtte til ACA er sterk i New Jersey, men mer enn halvparten av de spurte innbyggerne var imot ideen om et statsbasert individuelt mandat fra og med 2017. Støtten til mandatet øker imidlertid når folk blir informert om hvordan et mandat. bidrar til å forhindre ugunstig valg og stabilisere forsikringsmarkedet.
District of Columbia
I februar 2018 godkjente styret for DC helseforsikringsutveksling enstemmig en resolusjon som anbefalte et individuelt mandat i DC, selv om byrådet hadde det siste ordet.
DCs ordfører, Muriel Bowser, presenterte sitt foreslåtte budsjett for regnskapsåret 2019 i mars 2018, som inkluderte $ 1,1 millioner i finansiering for å implementere et individuelt mandat i DC.
Byrådet godkjente et budsjett i juni, og det inkluderte det enkelte mandat og tilhørende straff. Ordfører Bowser signerte det i lov i september 2018. Distriktets nye "Individual Taxpayer Health Insurance Responsibility Requirement" trådte i kraft i januar 2019.
California
California vedtok lovgivning i 2019 (SB104 og SB78) som opprettet et statsbasert individuelt mandat, med virkning i 2020. Straffen for manglende overholdelse er modellert på ACA-straffen som ble brukt av IRS til slutten av 2018, så usikret California innbyggerne kan forvente å betale en bot på minst $ 695, med mindre de er kvalifisert for fritak.
California bevilget også $ 295 millioner i statsfinansiering for å gi ekstra premiesubsidier til statsborgere med inntekt så høye som 600% av fattigdomsnivået (ACAs subsidier strekker seg bare til 400% av fattigdomsnivået). De statsbaserte premiesubsidiene gjør det lettere for innbyggerne å overholde mandatet, ettersom de gjør dekning rimeligere.
Rhode Island
Rhode Island opprettet både et individuelt mandat og et gjenforsikringsprogram, og designet det slik at de enkelte mandatstraffinntektene ble brukt til å gi finansiering til gjenforsikringsprogrammet. Gjenforsikring bidrar til å holde premiene lavere i det enkelte marked, og det gjør også et individuelt mandat. Så begge programmene jobber sammen for å holde dekningen rimeligere i Rhode Island.
Rhode Islands individuelle mandatsstraff gjelder i 2020 og fremtidige år, og er modellert etter den føderale straffen som ble brukt til slutten av 2018. Så uforsikrede innbyggere kan forvente en bot på minst $ 695, fra og med 2020-selvangivelsen.
Vermont har et mandat, men ingen straff
Lovgivere i Vermont bestod H.696 i mai 2018, og guvernør Phil Scott signerte loven uken etter. H.696 etterlyste et individuelt mandat i staten fra 1. januar 2020.
Opprinnelig krevde lovgivningen en ikrafttredelsesdato i januar 2019, og detaljerte detaljene for straffen som ville gjelde (stort sett den samme som ACAs straff for å være uforsikret). Men lovforslaget ble senere oppdatert for å fjerne straffespesifikasjonen, og en konferansekomité ble enige om en 2020-dato.
Versjonen av lovforslaget som guvernøren signerte pålegger et individuelt mandat fra 2020, men det inneholdt ingen spesifikasjoner når det gjelder straff for manglende overholdelse. En arbeidsgruppe møttes i 2018 for å ta opp problemet, og lovgivere vurderte lovgivning i 2019 som ville ha skapt en straff knyttet til det enkelte mandat. Men lovgivningen som ble vedtatt til slutt inkluderte ikke en individuell mandatstraff.
Så selv om innbyggere i Vermont er pålagt å opprettholde helseforsikring fra 2020, er det foreløpig ingen mekanisme for å håndheve dette kravet. Staten planlegger å bruke forsikringsinformasjon om selvangivelse for å gi målrettet oppsøk for å hjelpe innbyggerne med å bli registrert i rimelig helsedekning.
Stater som vurderte mandater, men som ikke har gjennomført dem
Flere andre stater har vurdert muligheten for et statsbasert individuelt mandat, men har ennå ikke vedtatt den nødvendige lovgivningen.
Hawaii
Hawaii-senatet passerte S.B.2924 i mars 2018 med en stemme på 24-1. Lovforslaget ville ha implementert et individuelt mandat og tilhørende straff på Hawaii, men det gikk ikke ut av House Finance Committee under 2018-sesjonen.
Logistikken til mandatet, inkludert unntak, ville ha speilet ACAs individuelle mandat nøye, men straffens størrelse ble ikke avklart i lovgivningen - et poeng som Hawaii avgiftsdepartement gjentatte ganger bemerket i vitnesbyrd om lovforslaget.
Skattedepartementet uttrykte også "bekymring for dets evne til å administrere denne straffen på riktig måte", gitt at "Avdelingen ikke er ekspert på helseforsikringsdekning," og anbefalte at en tredjepart hvis staten implementerer et mandat og straff ( dvs. ikke Hawaii avgiftsdepartementet) skal være ansvarlig for å avgjøre om skattemeldere har kredittverdighet.
Connecticut
Lovgivere i Connecticut vurderte to lovforslag i 2018 som hver ville ha implementert et individuelt mandat, men med veldig forskjellige mekanismer. Imidlertid hadde den individuelle mandatbestemmelsen i april 2018 blitt fjernet fra den ene regningen, og den andre lovforslaget hadde ikke kommet videre i det hele tatt.
H.B.5039, som introdusert, ville ha implementert et individuelt mandat med en straff litt mindre enn ACAs straff. Det ville ha utgjort den største av 2% av husstandens inntekt eller $ 500 per uforsikret voksen, uten straff for barn (derimot var ACAs straff den største på 2,5 prosent av husstandens inntekt eller $ 695 per uforsikret voksen og $ 347,50 per uforsikret barn ).
Lovverket inneholdt også ulike andre helsereformforslag. Men huskomiteen som fremmet lovforslaget i april 2018, fjernet den enkelte mandatbestemmelsen helt, og lovgivningen nådde aldri full etasje.
HB5379 ville ha implementert et individuelt mandat med en mye større straff - opp til $ 10.000 - men ville ha tillatt folk som ikke kvalifiserer for premiesubsidier (og som helseforsikring koster mer enn 9,66% av husholdningens inntekt) for å sette inn mandatstraff til en helsetjenester sparekonto i stedet for bare å betale den til regjeringen. (økonomien og logistikken i forslaget er beskrevet her). Dette var det sterkeste individuelle mandatet som noen stat vurderte, men det gikk ikke videre i 2018-sesjonen.
For å avklare kan ACAs individuelle mandatsstraff være så høyt som $ 16 980 for en familie på fem eller flere personer som var uforsikret i 2018. Men det var veldig sjelden at en husstand betalte en straff av den størrelsen under ACA. En husstand må ha en inntekt som overstiger $ 600 000 for å nå det straffenivået, og det er uvanlig at en husstand med den slags inntekt er uten helseforsikring.
Men under Connecticuts H.B.5379, ville $ 10.000-straffen ha brukt en husstand som tjener litt over $ 100.000. Mindre straffer ville ha brukt husholdninger med lavere inntekt, men straffene ville ha vært tilsvarende kostnadene for den laveste sølvplanen. Folk ville ha hatt muligheten til å bruke pengene på en straff (og ikke få noe tilbake) eller bruke like mye penger på en sølvplan i børsen - eller bruke enda mindre og få en bronseplan.
En av kritikkene av ACAs individuelle mandatsstraff var at den var for svak, med straffebeløpet mye lavere enn kostnaden for helsedekning for påmeldte som ikke mottar betydelige premiesubsidier. H.B.5379 var et forsøk på å eliminere anken om å betale straffen i stedet for å kjøpe helsedekning, siden straffen ikke lenger ville vært billigere enn å kjøpe dekning.
Maryland
Maryland betraktet et unikt individuelt mandat og straff i lovgivningsmøtet for 2018, men lovgivningen passerte ikke. I stedet vedtok Maryland lovgivning i 2019 som opprettet et Easy Enrollment Health Insurance Program.
Det nye programmet er en mindre straffemessig tilnærming enn et individuelt mandat med straff. Som tilfellet er i stater med individuelle mandater, spør Marylands selvangivelse (fra og med skatteåret 2019) innbyggerne om de var forsikret i løpet av skatteåret. Men i stedet for å straffe de som ikke var det, bruker staten dataene for å prøve å få uforsikrede innbyggere registrert i dekning (mange er kvalifisert for gratis eller veldig billig dekning, takket være Medicaid, CHIP og subsidierte planer i utvekslingen).
Året før hadde lovgivere i Maryland vurdert lovgivning som ville ha skapt et mer tradisjonelt individuelt mandat og straff. Men selv lovgivningen tok en mindre straffende tilnærming til mandatstraffideen. Protect Maryland Health Care Act fra 2018 etterlyste en rekke markedsstabiliseringstiltak, inkludert et individuelt mandat fra og med 2019. Lovgivningen passerte ikke, men den representerte en unik tilnærming til konseptet med et individuelt mandat. Mandatstraffen ville ha vært den samme som ACAs straff (den største på 2,5% av inntekten, eller $ 695 per uforsikret voksen - halvparten av det beløpet for et barn - med den faste satsstraffen justert for inflasjon hvert år). Men vurderingen av straffen ville ha vært annerledes. Under ACA, da en straff ble vurdert av IRS, ble pengene sendt til det generelle statskassefondet, og personen som betalte straffen, fikk ikke noe.
Men under de foreslåtte vilkårene i Marylands mandat, ville staten ha brukt straffebeløpet som en "forskuddsbetaling" for en helseforsikringsplan for personen. Hvis personen var kvalifisert for premietilskudd og tilskuddet pluss bøte / forskuddsbetaling ville ha vært nok til å dekke kostnadene for alle tilgjengelige planer (dvs. planen ville ha null tilleggspremier), ville staten automatisk registrert person i hvilken som helst nullpremieplan som hadde den høyeste aktuarmessige verdien, med mindre personen spesifikt skulle melde seg ut (i så fall ville straffen blitt sendt til et generelt forsikringsstabiliseringsfond i stedet).
Hvis det ikke var noen nullpremieplaner tilgjengelig, ville pengene fra straffen / forskuddsbetalingen ha blitt holdt på en rentebærende konto for forbrukeren å bruke under følgende åpne registrering, for å gjelde for kostnadene ved tilgjengelig helse forsikringsplan. Hvis personen fremdeles valgte å gå uten forsikring på det tidspunktet, ville bøterpengene blitt sendt til stabiliseringsfondet for allmennforsikring etter avsluttet åpen registrering.
Men under Marylands forslag ville staten gjøre sitt ytterste for å la uforsikrede innbyggere bruke sine straffebetalinger mot kostnadene for helseforsikring, i stedet for å forbli uforsikret og ikke få noen direkte fordel av betaling av straffen.
Denne tilnærmingen er mer administrativt komplisert enn å bare legge til en straff i selvangivelsen og lede den til et generelt fond, men det er også mer sannsynlig å forbedre det generelt negative inntrykket folk har av det enkelte mandat og tilhørende straff, så det er en tilnærming som andre stater kan vurdere i fremtidige lovgivningsmøter.
Washington
SB6084, vurdert av lovgivere i Washington i 2018, ville ha opprettet en innsatsstyrke i Washington dedikert til å "utforske muligheter for å implementere og håndheve et statskrav for å opprettholde et minimum av helsevesenets dekning." Lovforslaget passerte Washington-senatet i februar 2018, men klarte ikke å komme videre i huset da lovgivningsmøtet ble avsluttet i mars.
Lovgivningen bemerket at Washingtons individuelle helseforsikringsmarked kollapset på 1990-tallet, hovedsakelig på grunn av det faktum at staten krevde at helseforsikring ble garantert (dvs. tilbudt uavhengig av helsestatus) fra 1993, men aldri implementerte individet mandat som hadde blitt bestemt til å tre i kraft flere år senere.
Lovgivere sa at de ønsket å unngå en gjentakelse på slutten av 1990-tallet i Washington, da individuelle markedsplaner ikke var tilgjengelige i det hele tatt. Men det skal bemerkes at en full markedskollaps, som Washington opplevde på 1990-tallet, ikke vil skje under gjeldende regler (så lenge ACA forblir intakt) fordi ACAs premiesubsidier vil fortsette å holde dekning rimelig for de fleste påmeldte, uansett om sunne påmeldte personer forblir i markedet eller ikke. Dekning vil ikke nødvendigvis være rimelig for folk som ikke kvalifiserer for premiesubsidier, men det er nok subsidierte kjøpere i praktisk talt alle stater til å holde det enkelte marked flytende.
Hva du kan forvente kommer fremover
Foreløpig er det en straff for å være uforsikret hvis du bor i DC, California, Massachusetts, New Jersey eller Rhode Island. Andre stater kan til slutt slutte seg til dem, men forsikringsmarkedene i de fleste stater er foreløpig ganske stabile, og det har ikke kommet noen ekstra individuell mandatlovgivning i andre stater de siste par lovgivningsmøtene. Dette skyldes delvis at markedene i stor grad har stabilisert seg - selv uten en individuell mandatstraff - og også det faktum at individuelle mandatstraffer har en tendens til å være upopulær blant velgerne. Så lovgivere i andre stater vil sannsynligvis fortsette å se og vente før de iverksetter tiltak for å lage individuelle mandater.
.jpg)
