Overskrifter om helsereformen og loven om rimelig omsorg (ACA) har vært til stede det siste tiåret, og detaljene går noen ganger tapt i støyen. Men siden begynnelsen av 2018 har en søksmål som truer med å omgjøre ACA, vært på vei gjennom rettssystemet. En rettssaklig dommer har bestemt at loven skal omgjøres, og et lagmannsrettspanel ble enige om det, selv om detaljene fremdeles blir sortert ut og saken til slutt må behandles av Høyesterett før noe er ferdig. Foreløpig har ingenting endret seg. Men selv om ACA gikk gjennom alle kongresanstrengelsene for å oppheve det i 2017, kunne det likevel bli omgjort rettslig. Hvordan ble alt dette til? La oss ta en titt.
Mark Wilson / Getty Images
ACA inkluderer et krav om at nesten alle amerikanere opprettholder minimum nødvendig dekning. For å være klar, eksisterer det kravet fortsatt, men det er ikke lenger noen straff for manglende overholdelse. På slutten av 2017 ble skattenedsettelsesloven undertegnet i lov, og en av dens bestemmelser var å eliminere skattestraff for å være uten helsedekning. Skatteavgiften fortsatte å gjelde i 2018, men den ble tilbakestilt til $ 0 fra og med 2019 (det er noen stater som har etablert sine egne forsikringskrav og samler straffer fra ikke-samsvarende innbyggere via statlige selvangivelser, men det er ikke lenger en føderal straff).
Kort tid etter at skattekutt- og jobbloven ble vedtatt, reiste 20 republikanskledede stater søksmål og argumenterte for at uten skatt som skattemyndighetene pålegges for manglende overholdelse, ACAs krav om at folk opprettholder helsedekning (ofte referert til som det enkelte mandat ) var grunnlovsstridig. Og de hevdet også at det enkelte mandat ikke kunne skilles fra resten av ACA, og at hele loven dermed skulle bli omgjort.
Forvirret? Alt dette går tilbake til ACA-saken som gikk til Høyesterett tilbake i 2012. INational Federation of Independent Business v. Sebeliushøyesterett avgjorde at ACAs individuelle mandat er konstitusjonelt, spesielt fordi det er i kongressens makt å ta skatt. Med andre ord, det faktum at skattemyndighetene ville vurdere en skatt når en person gikk uten helsedekning, gjorde ACAs individ mandat konstitusjonelt.
Nå fremover til begynnelsen av 2018. Det individuelle mandatet hadde fortsatt en skattestraff for manglende overholdelse, men det var planlagt å bli tilbakestilt til $ 0 etter utgangen av 2018. Så de 20 republikanskledede statene som brakteTexas mot U.S.søksmål baserte sitt argument på det faktum at uten en skatt for manglende overholdelse er det enkelte mandat ikke konstitusjonelt. Og selv om Høyesterett aldri hadde tatt stilling til om det enkelte mandat kunne skilles fra resten av ACA (om resten av ACA kunne få være på plass uten det individuelle mandatet),Texas mot U.S.saksøkerne hevdet at det enkelte mandat ikke kan skilles, og at hele loven bør omgjøres. Dette var holdningen til de fire avvikende høyesterettsdommerne i 2012-kjennelsen, men siden flertallets meningNational Federation of Independent Business v. Sebeliusvar at det individuelle mandatet var konstitusjonelt, ga Domstolen aldri en uttalelse om hvorvidt det enkelte mandat kunne skilles.
To stater trakk seg fra søksmålet, 18 forblir
Wisconsin og Maine hadde republikanske guvernører i 2018, men demokrater vant regjeringsvalget i begge statene det året. Kort tid etter at de tiltrådte i 2019, trakk de nye guvernørene i Wisconsin og Maine sine stater fra saken, så de er ikke lenger saksøkere. De 18 gjenværende saksøkerstatene er: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah og West Virginia.
En føderal dommer ble enig med saksøkerstatene i slutten av 2018
I desember 2018, akkurat som den åpne registreringsperioden for individuell markedsdekning for 2019 nærmet seg slutten, dømte Texas Federal District Court Judge Reed O'Connor en kjennelse der han ble enig med saksøkerne om at hele ACA skulle omgjøres. O'Connors endelige dom, som ble avsagt senere den måneden, er klar. Han mener det enkelte mandatet er grunnlovsstridig og at det ikke kan omgjøres uten å velte hele ACA (dvs. at det ikke kan skilles).
Men O'Connor utstedte også et opphold for å sikre at ACA ville forbli i kraft mens avgjørelsen ble påklaget, så ingenting endret seg om ACA da vi gikk inn i 2019 (bortsett fra at den individuelle mandatstraffen ikke lenger gjaldt folk som var uforsikret i 2019).
Appellen
Seksten demokratistyrte stater og District of Columbia anket umiddelbart saken til Fifth Circuit: California, Connecticut, District of Columbia, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, North Carolina, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington og Minnesota.
Justisdepartementet (DOJ) anket også, selv om DOJs anke ikke var like grei. Normalt argumenterer DOJ for å opprettholde føderal lov i sin helhet hvis den blir utfordret i retten. Men iTexas mot U.S., hadde Trump-administrasjonen blitt enig med saksøker, sier at det enkelte mandat er grunnlovsstridig.Men de hadde hevdet at bare det individuelle mandatet og beskyttelsen for mennesker med eksisterende forhold(inkludert krav om garantert utstedelse og krav til samfunnsklassifisering) bør velges, mens resten av ACA skal få være på plass. Saksøker hevder derimot at hele ACA burde vendes, og dommer O'Connor var enig med dem. Så DOJ ble med i anken fordi de ikke var enige i at hele ACA skulle bli omgjort.
I februar 2019 kom det amerikanske representanthuset (som hadde et nytt demokratisk flertall) med i anken. De fikk selskap av ytterligere fire stater: Iowa, Michigan, Colorado og Nevada.
Så det er nå 21 stater som forsvarer ACA, og 18 som kjemper for å velte den. Det er også to selvstendig næringsdrivende innbyggere i Texas, Neill Hurley og John Nantz, som er saksøkere i saken, og jobber for å velte ACA. De sluttet seg til søksmålet med den forutsetningen at ACAs individuelle mandat tvinger dem til å kjøpe helseforsikring som de ellers ikke ville kjøpe, selv om søksmålet ble anlagt spesielt på grunn av at skattestraff for manglende overholdelse av det enkelte mandat ble eliminert etter utgangen av 2018. Likevel bestemte dommer O'Connor at Hurley og Nantz hadde stående i saken.
Trump Administration DOJ endrer stilling under ankeprosessen
Under Trump-administrasjonen har Justisdepartementet hatt en posisjon i utviklingTexas mot U.S.. Som nevnt ovenfor, uttalte DOJ opprinnelig med saksøker at det enkelte mandat er grunnlovsstridig uten skattestraff for manglende overholdelse, men argumenterte for at bare det enkelte mandat og eksisterende tilstandsbeskyttelse skulle bli omgjort, mens resten av ACA bør opprettholdes. Og DOJ anklaget opprinnelig dommer O'Connors avgjørelse, siden han hadde bestemt at hele ACA skulle bli omgjort.
Men under klageprosessen flyttet DOJ sin posisjon til å være enig med saksøkeren, og sier at hele ACA bør vendes. Imidlertid begynte DOJ også å ta en mer nyansert tilnærming under ankeprosessen, og ba om at ACA-bestemmelsene bare ble omgjort hvis de ellers ville skade saksøkerne i saken. Og DOJ argumenterte også for at ACA bare skulle omgjøres i saksøkerstatene, i motsetning til landsdekkende.
Lagmannsrett er enig med underretten, men sender saken tilbake for videre gjennomgang
De muntlige argumentene i anken ble holdt i juli 2019, og avgjørelsen ble spent på i løpet av høsten. Dommerpanelet fra Fifth Circuit avsa sin kjennelse i desember 2019, bare noen få dager etter utløpet av den åpne registreringsperioden for helsedekning i 2020, og litt over et år etter at dommer O'Connor først hadde bestemt at ACA skulle være velte.
Men deres kjennelse utgjorde egentlig en forsinkelse. Lagmannsrettsdommerne var enige i O'Connors avgjørelse om at det enkelte mandat er grunnlovsstridig. Men i stedet for å utstede en avgjørelse om resten av loven, sendte de femte kretsdommerne saken tilbake til underretten for en videre gjennomgang av hvilke spesifikke deler av ACA som burde bli omgjort. Underretten hadde avgjort et år tidligere at det enkelte mandat var uoverskuelig, og hele loven skulle dermed oppheves, men Fifth Circuit-dommen instruerte underretten om å "bruke en finere tannkam på varetektsfengsling og foreta en mer undersøkende undersøkelse av hvilken bestemmelsene fra ACA-kongressen ment å være uopprettelig fra det enkelte mandat. "
Forsinkelsen er betydelig når det gjelder når saken blir behandlet av Høyesterett, og hvordan den vil påvirke helseforsikringspremiene og planlegge tilgjengeligheten for 2021, spesielt i det enkelte marked. Helseforsikringsselskaper må sende priser og planer våren eller forsommeren for dekning som vil tre i kraft januar etter. Og usikkerheten forårsaket av den femte kretsens kjennelse kan føre til høyere premier og / eller færre tilgjengelige planer, ettersom forsikringsselskapene har en tendens til å vike unna usikkerhet eller prise den inn i premiene.
I januar 2020 ba en gruppe på 20 stater (ledet av California) og District of Columbia høyesterett om å ta opp saken i løpet av 2020 uten å vente på at saken skulle komme tilbake gjennom underretten. Det amerikanske representanthuset kom også med en lignende forespørsel. De demokratistyrte statene og Representantenes hus søkte sikkerhet i saken, og ønsket en avgjørelse fra Høyesterett sommeren 2020, slik at den skulle komme før valget i 2020 og før helseforsikringspremiene og planene for 2021 ble avsluttet. .
I løpet av få uker avviste Høyesterett disse anmodningene om å fremskynde saken, men det er fortsatt en mulighet for at saken kan behandles av Høyesterett i løpet av 2020-perioden. Saken vil trolig henge i rettssystemet en stund, med rettsretten som vurderer saken og deretter sender den tilbake til femte krets før den til slutt tar veien til høyesterett.
Merk at saken blir referert til somCalifornia mot Texaspå høyesterettsnivå, men det er den samme søksmålet som det er blitt referert til i lavere domstoler somTexas v. Azar.SCOTUS-bloggen har lenker til de forskjellige arkivene som er relatert til saken i den grad Høyesterett er involvert i den.
Hva skjer etterpå?
I mellomtiden har ingenting endret seg. ACA forblir landets lov, om enn uten skattestraf for manglende overholdelse av det enkelte mandat. Og noen av ACAs avgifter - Cadillac-avgiften, avgiften for medisinsk utstyr og helseforsikringsselskapsavgiften - ble også opphevet som en del av en føderal skatteregning som ble vedtatt i slutten av 2019.
Tidlig i 2020 utformer forsikringsselskaper planer og bestemmer premier for helseplaner som skal tilbys i 2021 i det enkelte marked og gruppemarked. Usikkerheten skapt av den pågående søksmålet kan påvirke forsikringsdeltakelsen og / eller prisene de projiserer for 2021. I 2017, da republikanerne i Kongressen var fokusert på å oppheve ACA, ble det godkjent betydelige premieøkninger for individuelle markedsplaner som skulle være tilgjengelige for 2018, og en betydelig del av økningen skyldtes usikkerheten rundt ACAs fremtid.
Og flere stater krypterer for å kodifisere forskjellige aspekter av ACA i statlig lov, som en backstop i tilfelle ACA til slutt blir omgjort. Dette inkluderer noen av saksøkerstatene: Louisiana, Arizona og West Virginia er eksempler på stater som er aktivt involvert i å arbeide for å velte ACA viaTexas mot U.S., men er også i forskjellige stadier av arbeidet med å implementere statlige lover som inkluderer noen av ACAs forbrukerbeskyttelse (Louisianas lov ble vedtatt i 2019; Arizona og West Virginia vurderer lovgivning om dette i 2020).
Det er også en rekke demokratistyrte stater som har kodifisert forskjellige ACA-bestemmelser i statslov, inkludert krav om garanterte spørsmål, samfunnsklassifisering, aldersbaserte vurderingsregler, forbud mot kjønnsvurdering, viktige krav til helsemessige fordeler og mer.
Men finansiering vil være en betydelig hindring for stater å overvinne hvis ACA blir omgjort. I 2019 brukte den føderale regjeringen nesten 55 milliarder dollar på premie skattekreditter for 8,9 millioner mennesker som var registrert i individuell / familiedekning gjennom ACA-opprettet børser. Og den føderale regjeringen brukte også nesten 56 milliarder dollar i regnskapsåret 2017 for å dekke kostnadene ved Medicaid-utvidelse i statene som har akseptert det. Den føderale regjeringen betaler mesteparten av kostnadene for Medicaid-utvidelse - 90% i 2020 og fremtidige år - men det er fremdeles 19 stater som ikke har akseptert føderal finansiering for å utvide Medicaid, noe som resulterer i et dekningsgap for de fattigste innbyggerne. 2019, en analyse fra Urban Institute antydet at de samlede føderale utgiftene til Medicaid-utvidelse og premiesubsidier i børsen var på 135 milliarder dollar. Noen ekstra stater hadde utvidet Medicaid mellom 2017 og 2019, og presset føderale utgifter til Medicaid-utvidelse høyere enn det hadde vært i 2017.
Alle de føderale pengene ville tørke ut hvis ACA skulle bli omgjort. Og de fleste stater ville finne det vanskelig eller umulig å erstatte dette finansieringsnivået på egenhånd. Så selv om stater kan ha lover på plass for å kreve ting som garantert problem og dekning for viktige helsemessige fordeler, er det lite sannsynlig at dekning vil være så rimelig som den er i dag (dvs. gratis i de fleste stater for folk som kvalifiserer for Medicaid, og tungt subsidiert for de fleste middelklassefolk som kjøper egen helseforsikring).
Nesten 19 millioner mennesker har fått helsedekning som følge av ACA, og mange av dem ville ikke være i stand til å opprettholde dekning uten ACA på plass. ACAs forbrukerbeskyttelse strekker seg også langt utover Medicaid-ekspansjonen og individuelle markedsdekning - de påvirker nesten alle i Amerika på en eller annen måte. Alt dette ligger foreløpig i lufta somTexas mot U.S./California mot Texastar seg gjennom rettssystemet. Men foreløpig har ingenting endret seg (annet enn den nevnte avskaffelsen av skattestraff for manglende overholdelse av det enkelte mandat og opphevelse av noen få ACA-avgifter).
ACA forblir i kraft, med flertallet av amerikanere dekket av ACA-kompatible helseplaner i 2020, inkludert individuell og gruppedekning. Og forsikringsselskapene forbereder seg aktivt på planen for 2021, med plandesign basert på antagelsen om at ACA vil forbli på plass.
