Til tross for de nesten daglige fremskrittene innen HIV-vitenskapen, skygges det fortsatt av AIDS-fornektelse, og tviler og distraherer blant de som ofte har mest behov for omsorg.
Mens de største motstandsstemmene (Peter Duesberg, Celia Farber) kanskje ikke lenger er i stand til å gripe medias søkelys de hadde på 1980- og 90-tallet - da langt mindre var kjent om hiv og frykt, var det en klar plattform for de som var i utkanten. av legitim vitenskap - budskapene og metodene deres har fortsatt innvirkning i dag.
Å avfeie sine ideer som medisinsk "kvakksalveri" eller rester av en mindre opplyst fortid understreker sterkt den effekten benektelsen har på publikums oppfatning av HIV, så vel som den usagte frykten og følelsene de spiser inn i.
I 2010 fant en undersøkelse av 343 voksne diagnostisert med hiv at en av fem deltakere mente det ikke er noe bevis på at hiv forårsaker aids. En av tre mente at forskere diskuterer om hiv forårsaker aids.
Denne troen påvirket deres overholdelse av behandlingen. Deltakere som trodde at forskere diskuterte om HIV forårsaker AIDS, var betydelig mindre sannsynlig å være på antiretroviral terapi. De som brukte medisiner, hadde mindre sannsynlighet for å ta dem regelmessig hvis de rapporterte om fornektelse.
Westend61 / Getty ImagesHvor begynner aids-fornektelse?
I følge Oxford Dictionary er en fornektelse "en person som nekter å innrømme sannheten i et konsept eller proposisjon som støttes av flertallet av vitenskapelige eller historiske bevis."
Chris Hoofnagle, senioradvokat ved Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic ved University of California, Berkeley, utvider definisjonen ved å si:
"Siden legitim dialog ikke er et gyldig alternativ for de som er interessert i å beskytte motvillige eller urimelige ideer fra vitenskapelige fakta, er deres eneste mulighet å bruke ... retorisk taktikk."
Noen av de retoriske taktikkene som ble identifisert av Tara C. Smith, førsteamanuensis i epidemiologi ved University of Iowa College of Public Health, og Dr. Steven Novella fra Yale University School of Medicine inkluderer:
- Skildrer vanlig vitenskap som enten intellektuelt kompromittert eller interessedrevet (f.eks. Partisk av "narkotikapenger").
- Selektivt velge hvilke myndigheter som skal tro og hvilke å avskjedige for å utforme et konspirasjonsargument, eller å antyde at en bevist vitenskap blir diskutert.
- Å senke statusen til den benektede vitenskapen til den som er dypt forankret (ofte forfulgt) tro, mens man karakteriserer vitenskapelig konsensus som dogmatisk og undertrykkende.
- "Pushing the goalpost" ved å kreve mer vitenskapelig bevis enn det som for øyeblikket er tilgjengelig, og deretter insistere på nye bevis når disse kravene blir oppfylt.
Sårbar for benektelse?
I mellomtiden blir medlemmer av publikum som omfavner denialistisk tro ofte sett på som sårbare for feilinformasjon eller svindel, eller bare mangler den utdannelsen som trengs for å treffe en informert dom. Forskning fra University of Connecticut ser ut til å antyde noe annet.
Av internettbrukere i studien som støttet en spesifikk AIDS-fornektelsestro, var rangeringene for tillit og troverdighet høyere for et vanlig medisinsk nettsted (Tufts Medical School) enn for to fornektelsesnettsteder de ble vist (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Dette ser ut til å indikere at fornektelsesmeldinger ikke like mye stimulerer til personlig tro, men heller bekrefter mistankene og tvilen til de som ikke er villige (eller ute av stand til) å akseptere medisinsk faktum mot deres egen bedre skjønn.
I følge en studie utført av CDC er bare 44% av amerikanerne diagnostisert med HIV knyttet til medisinsk behandling. Feilinformasjon om hiv - knyttet til frykten for avsløring og mangel på hiv som er passende - blir ansett som en nøkkelårsak til hvorfor mange velger å utsette behandlingen til symptomatisk sykdom begynner.
Så selv om AIDS-fornektelse for noen kan virke som eldgammel historie, forblir dens evne til å forvirre og forstyrre like kraftig som noen gang.
.jpg)
